文中引用的裁定見解僅作起訴參照，實(shí)務(wù)操作中提議債務(wù)人嚴(yán)苛按相關(guān)民法及民法典貸款擔(dān)保表述實(shí)際操作，避免因?yàn)楫愖h見解導(dǎo)致不必要風(fēng)險(xiǎn)性。（詳細(xì)信息進(jìn)一步了解交行房產(chǎn)二次抵押借款要什么手續(xù)可查看更多）

貸款人向債務(wù)人償還舊貸后，抵押權(quán)人與債務(wù)人并沒有涂銷該舊貸對(duì)應(yīng)的預(yù)告登記，若債務(wù)人在自此又向貸款人外借新貸，而抵押權(quán)人也允許以并未涂銷的預(yù)告登記對(duì)應(yīng)的質(zhì)押物會(huì)為新貸給予質(zhì)押擔(dān)保的，債務(wù)人與抵押權(quán)人不用將該預(yù)告登記涂銷之后再申請(qǐng)辦理一個(gè)新的預(yù)告登記，人民法院可以直接評(píng)定債務(wù)人就得質(zhì)押物具有質(zhì)押權(quán)。

1. 2014年4月22日，抵押權(quán)人張國(guó)光與債務(wù)人中信簽署《最高額抵押合同》，因其名下房產(chǎn)對(duì)華寧公司向中信在2014年4月22日至2022年4月21日階段的借款本金3327.5萬(wàn)余元范圍之內(nèi)給予質(zhì)押擔(dān)保，彼此于當(dāng)天辦了預(yù)告登記。

2. 華寧公司向中信償還結(jié)束以上貸款后，張國(guó)光與中信并沒有涂銷該貸款對(duì)應(yīng)的預(yù)告登記。

3. 隨后的2015年4月28日，張國(guó)光又和中信簽署《最高額抵押合同》，承諾以在雙方2014年4月22日《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押房屋對(duì)華寧公司向中信在2015年4月28日至2016年4月28日階段的借款本金3993萬(wàn)余元范圍之內(nèi)給予質(zhì)押擔(dān)保。

4. 2015年4月28日至2016年4月28日期內(nèi)，中信向華寧企業(yè)放貸8000萬(wàn)余元，但華寧企業(yè)在貸款屆滿后無(wú)法按時(shí)償還，中信訴至人民法院規(guī)定就以上質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

5. 一審法院以中信與張國(guó)光并沒有對(duì)2015年5月28日《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)辦理抵押為理由，評(píng)定中信不具有質(zhì)押權(quán)；二審人民法院重判中信具有質(zhì)押權(quán)。

張國(guó)光是不是解決中信主張的案涉?zhèn)鶆?wù)擔(dān)負(fù)質(zhì)押擔(dān)保義務(wù)？

（2022）人民法院民終210號(hào)

借新還舊，是銀行對(duì)存量貸款管理方法維護(hù)中常用的一種實(shí)際操作。實(shí)務(wù)操作上存在直接以“借新還舊”為借款用途操作，也是有貸款人先使用臨時(shí)性資產(chǎn)還款舊貸，舊貸借款行再次給予一樣額度貸款給貸款人，由貸款人還款臨時(shí)性資產(chǎn)的情況，即“還舊借新”。這幾種實(shí)際操作從方式上和法律法規(guī)上也有嚴(yán)格區(qū)別。但，最高法院曾經(jīng)有的公布法律案例中，出自于維護(hù)新貸（亦稱后貸）新添加貸款擔(dān)保人的角度考慮，根據(jù)公平公正追求完美考慮，幾個(gè)“名叫還舊借新，實(shí)則借新還舊”的裁定評(píng)定。這種做法實(shí)質(zhì)屬性的穿透力評(píng)定，合理日常維護(hù)了之后貸新添加貸款擔(dān)保人的用處知曉利益，抵制了主債務(wù)人勾結(jié)詐保的情況。

文中引用法律案例和以上剖析是以反向所進(jìn)行的思考與邏輯推理。文中引用裁定并沒有立即評(píng)定有關(guān)后貸是否構(gòu)成“本質(zhì)傳統(tǒng)意義上的借新還舊”，但是其裁定結(jié)論是是建立在“實(shí)質(zhì)上的借新還舊”的內(nèi)心確信前提下得出來(lái)的。

根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要和民法貸款擔(dān)保表述的要求，針對(duì)借新還舊中，舊貸質(zhì)押未涂銷、舊貸抵押權(quán)人自行為新貸再次給予質(zhì)押擔(dān)保的，原預(yù)告登記的效力再次。之所以如此要求，是由于這高效的優(yōu)化了金融機(jī)構(gòu)借新還舊貸款展期技術(shù)難度且并錯(cuò)誤別的債務(wù)人導(dǎo)致信賴?yán)嫔系牟还健?/p>

除此之外，小編認(rèn)為本案的裁判員結(jié)果在2個(gè)地區(qū)存在缺陷：（1）對(duì)其新貸金額超出舊貸金額一部分，不應(yīng)該納入所有權(quán)擔(dān)保范圍；（2）此案抵押權(quán)人舊貸中擔(dān)保的借款本金為3327.5萬(wàn)余元，在新貸中擔(dān)保的借款本金為3993萬(wàn)余元，而人民法院卻判抵押權(quán)人對(duì)所有的8000萬(wàn)余元本錢及相關(guān)其它雜費(fèi)擔(dān)負(fù)質(zhì)押擔(dān)保義務(wù)，顯失穩(wěn)妥。一孔之見。

國(guó)祥金服擁有資深銀行貸款經(jīng)驗(yàn)：專注抵押貸款、 房屋抵押貸款、企業(yè)貸款、票據(jù)稅貸、二次抵押貸款、汽車抵押貸款、經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸、裝修貸、薪資貸、個(gè)人公積金及社保貸；無(wú)公司/空殼/雙剛/黑/名單/單簽/高評(píng)高貸/雙拼房/網(wǎng)紅盤/毛坯房/農(nóng)民房/軍產(chǎn)房以及墊資贖樓、債務(wù)重組優(yōu)化等皆可操作。

專業(yè)解決銀行貸款難題，咨詢請(qǐng)直接聯(lián)系 王經(jīng)理：13926540341（微信同號(hào)）（全國(guó)可做）。

免責(zé)聲明：部分圖文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)可聯(lián)系刪除。