文中不惴淺薄，剖析如下所示：

一、債務履行期限更改的，依規理應申請辦理質押權工商變更。（詳細信息進一步了解公務員面試必須抵押房產證嗎可查看更多）

《不動產登記暫行條例實施細則》在第六十八條里已經確定了債務履行期限的更改理應開展質押權工商變更，“有下列情形之一的，被告方應當持不動產權屬資格證書、不動產登記證明、質押權變動等必需原材料，申請辦理質押權工商變更：（3）債務履行期限更改的；

二、因貸款展期而要求開展質押權工商變更的，必須質押次序在后質權人書面同意。

不動產權暫行規定實施辦法》第68條第二款綜合考慮對后面選秀權的質權人的權力維護，“因被擔保債權主債權的類型及金額、擔保范圍、債務履行期限、抵押權順位產生變更申請書質押權工商變更時，若該質押權的變動將對于其他質權人造成不利影響的，還應提交別的質權人書面同意的原材料與身份證件或是戶口本材料等”。

三、借新還舊未再次辦預告登記的,不能向抵押權人認為優先受償。

裁判要旨：借貸雙方協議書“借新還舊”，理應覺得原借款合同項下的主債務早已履結束，對應的質押權也一并解決。這時，金融機構根據新借款合同對案涉房子占有的質押權理應視作自再次辦理抵押之日起開設。

四、貸款展期后產生新的委托關系，原質押權因原負債解決而消滅。

裁判要旨：貸款展期協議書對貸款期限做出相對應變動，該變動應算作是對該借款協議實質上的變動，龍型化工廠與農村信用社中間產生新的債權債務法律關聯，原委托關系解決，而借款合同是依賴于合同約定的從合同，合同約定解決，則從合同也解決，根據《擔保法》五十二條規定，質押權與其說擔保的債務同時存在，債權消滅，質押權也解決。

五、貸款展期為原借款合同的補充合同，并沒有產生新的債務，只要沒加劇貸款擔保人的壓力，貸款擔保人仍需承擔連帶擔保責任。

裁判要旨：法院認為，盡管三方被告方于2009年10月30日簽署《委托貸款展期協議》，承諾將這個貸款年限往后延期三個月，但貸款展期協議書并沒有產生一個新的委托關系，故貸款展期后債務仍歸屬于《最高額抵押合同》合同約定的擔保范圍。并且在貸款原合同約定的屆滿時，清源企業做出股東會議決議，確定申辦貸款展期，在這個決議書中，清源自然人股東一致同意貸款展期后擔保，仍依照此案《最高額抵押合同》實行。盡管清源企業作為抵押人，工商銀行洛江分行做為質權人，未就貸款展期后質押難題再行簽署一個新的借款合同，可是卻雙方的意思表明和實際履行情況來看，理應覺得，清源企業允許堅持以《最高額抵押合同》項下質押物為貸款展期后貸款公司擔保，而工商銀行洛江分行亦接納了這一貸款擔保。因而清源企業以《委托貸款展期協議》簽署后，工商銀行洛江分行與清源企業沒有續期借款合同因此缺失對抵押物質押權的主張，欠缺事實證據法律規定。

六、貸款展期但未辦抵押期限工商變更，質押權再次存有。

裁判要旨：質押權僅因抵押權的實現、質押聯系的消除和質押物損毀等法定事由而解決。 龍嶺企業在烏魯木齊房產登記行政機關辦了龍嶺商務大廈的房屋產權證之后，抵押權人和質權人未按照《城市房地產抵押管理辦法》第三十四條第二款規定再次申請辦理房產抵押備案，并不是將導致質押權解決。質押權僅因抵押權的實現、質押聯系的消除和質押物損毀等法定事由而解決。因而，在土地使用權證質押和不動產抵押并沒有消除，且質押物并沒有損毀前提下，應視作質押持續，具備對抗第三人的效力。

七、貸款展期后債務仍歸屬于《最高額抵押合同》合同約定的擔保范圍。

裁判要旨：貸款展期根本無法形成新的委托關系，貸款展期后債務仍是原《抵押合同》合同約定的擔保范圍，債務人仍然可以就質押物具有優先受償權；

引言：依照《最高額抵押合同》第1.1條約定的，質押擔保的主債權，是自2009年7月23日至2009年10月30日期內（包含該期內的起點日和期滿日）2700萬余元信用額度里的債務。此案《委托貸款借款合同》合同約定的貸款，發生在2009年7月24日，歸屬于最高額抵押時間內所產生的債務，借款本金2700萬余元，不得超過質押擔保額度。盡管三方被告方于2009年10月30日簽署《委托貸款展期協議》，承諾將這個貸款年限往后延期三個月，但貸款展期協議書并沒有產生一個新的委托關系，故貸款展期后債務仍歸屬于《最高額抵押合同》合同約定的擔保范圍 。并且在貸款原合同約定的屆滿時，清源企業做出股東會議決議，確定申辦貸款展期，在這個決議書中，清源自然人股東一致同意貸款展期后擔保，仍依照此案《最高額抵押合同》實行。

八、質押合同中約定，借款人與貸款人協議變更合同約定（除了貸款展期并增加借款外）不必經貸款擔保人允許，貸款擔保人仍擔負質押擔保的責任，該承諾沒用。

裁判要旨：盡管貸款擔保人與借款人在《最高額抵押合同》中承諾除貸款展期并增加貸款額度外，借款人與貸款人協議變更合同約定，不必經貸款擔保人允許，貸款擔保人仍擔負質押擔保義務。可是，以上承諾不可以抵抗《擔保法解釋》第39條（借新還舊）所規定的因主合同變更造成貸款擔保人法律規定免除責任的情況。借款人以此為由規定貸款擔保人擔負質押擔保的責任，人民法院不予支持。

九、最高額抵押合同書有關主合同變更借款期限不用貸款擔保人允許約定的合理。

裁判要旨：最高額抵押合同規定主合同變更不用通告抵押權人和擔保人，該借款協議變動不受影響抵押權人和擔保人擔負連帶擔保責任。因此，案涉授信額度合同變更借款期限約定的對抵押權人和擔保人需承擔的連帶擔保責任并沒有影響。

十、質押物查封后貸款展期風險性極大。

依據《物權法》第一百八十四條第（五）款：“依規查封、扣留、的監管資產不得抵押”。在實踐中，在質押物早已查封的情形下，已無法對抵押品開展工商變更。獨立對貸款開展貸款展期，假如人民法院持貸款展期形成新的委托關系的立場，質押權將因貸款展期前債權消滅而解決。

綜上所述，依據《物權法》第二百零二條規定：“質權人必須在主債權訴訟時效期內行使抵押權；未使用的，法院不予以維護。”，在債務人不可以進行貸款展期后質押權變更程序時，債務人必須在主債權訴訟時效期內向抵押權人認為優先受償權。

國祥金服擁有資深銀行貸款經驗：專注抵押貸款、 房屋抵押貸款、企業貸款、票據稅貸、二次抵押貸款、汽車抵押貸款、經營貸、消費貸、裝修貸、薪資貸、個人公積金及社保貸；無公司/空殼/雙剛/黑/名單/單簽/高評高貸/雙拼房/網紅盤/毛坯房/農民房/軍產房以及墊資贖樓、債務重組優化等皆可操作。

專業解決銀行貸款難題，咨詢請直接聯系 王經理：13926540341（微信同號）（全國可做）。

免責聲明：部分圖文來源網絡，文章內容僅供參考，不構成投資建議，若內容有誤或涉及侵權可聯系刪除。