伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將房屋登記在未成年子女名下?tīng)顩r司空見(jiàn)慣，但如果父母為了股權(quán)融資將登記在未成年子女名下成都房產(chǎn)抵押是否有效，在司法實(shí)踐中存有很大的異議。（詳細(xì)信息進(jìn)一步了解貸款房全是質(zhì)押情況嗎可查看更多）江蘇省的張先生就遇到這樣一件糾紛案件。

基本案情：

為了能A企業(yè)的股權(quán)融資，孫先生和夫人在A公司與B融資公司簽署的《融資借款最高額擔(dān)保協(xié)議》上做為連帶保證人簽名，并將自身戶(hù)下一套成都房產(chǎn)抵押，并把登記在其12歲孩子名下一套成都房產(chǎn)抵押，后A企業(yè)無(wú)法償還借款，B融資公司將A公司及孫先生和夫人及其其他幾個(gè)擔(dān)保人起訴到法院，規(guī)定擔(dān)負(fù)保證責(zé)任，及在其抵押房產(chǎn)的范圍之內(nèi)優(yōu)先受償。

本案的異議取決于孫先生未滿(mǎn)十八歲孩子名下成都房產(chǎn)抵押是否有效，B融資公司是不是依規(guī)具有質(zhì)押權(quán)。令查清A股東為王某，沒(méi)有數(shù)據(jù)表明A公司與孫先生家出現(xiàn)任何控制關(guān)系。

裁判員結(jié)論：

人民法院最后支持了B企業(yè)別的需求，但是對(duì)于孫先生未成年子女名下房產(chǎn)行使抵押權(quán)的需求給予了駁回申訴。

案子分析：

此案涉及到2個(gè)法益平衡難題，即未成年權(quán)益保障及資金安全的矛盾。

1、未成年子女權(quán)益

我國(guó)民法典第三十五條要求：“法定監(jiān)護(hù)人理應(yīng)按照最有益于被監(jiān)護(hù)人原則執(zhí)行監(jiān)護(hù)職責(zé)。法定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益外，不能處罰被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的。”其目的是為了維護(hù)被監(jiān)測(cè)人的合法權(quán)益不會(huì)受到損害，我們?cè)撊绾螠?zhǔn)確地了解被監(jiān)護(hù)人利益呢？小范圍里的民法典基礎(chǔ)理論覺(jué)得僅有“接納獎(jiǎng)賞、贈(zèng)送、酬勞等純的利益?zhèn)€人行為”才算是法定監(jiān)護(hù)人權(quán)益，別的個(gè)人行為都應(yīng)覺(jué)得是是非非維護(hù)保養(yǎng)法定監(jiān)護(hù)人權(quán)益?zhèn)€人行為，這些基礎(chǔ)理論在被監(jiān)護(hù)人完全無(wú)資產(chǎn)、必須依靠法定監(jiān)護(hù)人資產(chǎn)上支撐點(diǎn)的情形下是可以接受的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，顯而易見(jiàn)早已不能被得到了。

但在本案中，并沒(méi)有數(shù)據(jù)表明A公司與孫先生家中之間有控制關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家中權(quán)益，因此人民法院駁回了B融資公司的質(zhì)押權(quán)規(guī)定。

國(guó)祥金服擁有資深銀行貸款經(jīng)驗(yàn)：專(zhuān)注抵押貸款、 房屋抵押貸款、企業(yè)貸款、票據(jù)稅貸、二次抵押貸款、汽車(chē)抵押貸款、經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸、裝修貸、薪資貸、個(gè)人公積金及社保貸；無(wú)公司/空殼/雙剛/黑/名單/單簽/高評(píng)高貸/雙拼房/網(wǎng)紅盤(pán)/毛坯房/農(nóng)民房/軍產(chǎn)房以及墊資贖樓、債務(wù)重組優(yōu)化等皆可操作。

專(zhuān)業(yè)解決銀行貸款難題，咨詢(xún)請(qǐng)直接聯(lián)系 王經(jīng)理：13926540341（微信同號(hào)）（全國(guó)可做）。

免責(zé)聲明：部分圖文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)可聯(lián)系刪除。